Qué dice la Biblia acerca del celibato

Durante el mes de Abril del presente año, el mundo fue testigo de la confesión de paternidad del ahora presidente de Paraguay, Fernando Lugo. Paternidad que inició siendo Obispo de la iglesia católica en aquel país. A continuación el video en el que asume este hecho:



Opriman sobre los títulos en azul, para ver la noticia escrita en los diarios: El País, Milenio y el Mundo.

También, todos hemos escuchado cada vez con mayor regularidad, acerca de la conducta sexual impropia perpetrada por ministros de culto. El 23 de abril del presente, se dio a conocer la noticia de que capturaron a una banda de pornografía infantil. Entre los delincuentes que formaban esta banda, se identificó a un clérigo, así como también a un funcionario público. Opriman aquí para leer la noticia publicada en el diario La Jornada.

Un estudio detallado que busque identificar la causa o raíz de la gran mayoría de estas conductas sexuales, revelará que el voto de celibato (la promesa de ciertos ministros de culto para abstenerse del matrimonio y por ende de las relaciones sexuales), tiene mucho que ver con tales comportamientos cuando se presentan en la vida de los líderes religiosos.

Hace algún tiempo tuve la oportunidad de presentar en la radio el tema "Qué dice la Biblia acerca del celibato". En dicha transmisión consideramos las preguntas y sus correspondientes respuestas a lo siguiente: ¿En verdad es el celibato un requisito para los ministros de culto? ¿Es una práctica que fuera observada por los apóstoles o los primeros líderes cristianos? ¿Cuál es el verdadero origen de la práctica del celibato? ¿Qué propósito perseguía la institución del celibato originalmente?

Acompáñenme a la consideración de dicho tema, oprimiendo el reproductor a continuación para escuchar la grabación.



Recuerden: "Creer es también pensar".

Saludos.

¿Cuál es el lugar de María, la virgen, en la iglesia?

Nací católico. Fui mariano. Hasta la edad de 19 años. Así se me inculcó desde pequeño, como a mis padres les fue inculcado por los suyos desde pequeños. Durante mi época de estudios universitarios conocí el evangelio tal como se predicó por los apóstoles. Lo conocí por instrumentalidad de uno de mis profesores en la facultad, quien era evangélico (o protestante, si lo prefiere). Y no es que él hubiese venido a mí hablando en contra de la iglesia y doctrinas que conocí cuando niño. No. Sencillamente se me dio a leer y explicó el puro evangelio de Jesús y de sus inmediatos seguidores. Experimenté un cambio interior de manera radical. De eso hace ya dos décadas.

Tiempo después alguien me dijo: "Y...¿porqué te cambiaste de iglesia sin conocer primero la tuya?". No es que desconociera la iglesia romana. Tampoco era un experto en sus doctrinas. Pero puedo decir de memoria, aún después de 20 años, los credos más importantes que aprendí cuando niño.

¿Por qué digo todo esto? Bueno, porque el tema que deseo publicar hoy es de lo más delicado para quien profesa el catolicismo. Los dogmas marianos son de los más importantes para el creyente católico. Deseo pues dejar constancia de que al presentar este tema, no es mi intención hacerlo de manera ofensiva. Sino constructiva.

A lo largo de los años después de mi conversión, me sumergí de manera más dedicada aún en el estudio de los dogmas católico-romanos. Perseguí, literalmente, hasta poder adquirir varios libros, algunos de los cuales hace tiempo ya que están descontinuados. Son la obra de historiadores y eruditos tanto mexicanos como extranjeros, antiguos y contemporáneos (católicos todos ellos, que conste y marianos), de alguna importancia aún para su iglesia. David A. Brading, Jacques Lafaye, Richard Nebel, Edmundo O' Gorman, Manuel Olimón Nolasco, Miguel León-Portilla, Joaquín García Icazbalceta, Fray Servando Teresa de Mier, Leoncio A. Garza-Valdés, Xavier Noguez. Todos estos estudiosos me han sido de gran valor para investigar, sobre todo, el tema de la virgen de Guadalupe y la historia de sus apariciones en México, el que más adelante presentaré. Pero en esta ocasión, deseo centrarme en el tema de María, la madre de Jesucristo.

Bueno. Cuando analizamos este tema en base a lo que los documentos del Nuevo Testamento nos dicen y a la luz de lo que nos dice la historia de los primeros siglos, surge un cuadro que nos muestra a esta dulce y devota jovencita judía, muy distinto al que se le ha mostrado a través de los años a los creyentes católicos. Quisiera que usted que lee estas líneas y decida escuchar el siguiente audio, se acercara al tema tratando de limpiar su mente de todo lo que se le ha enseñado acerca de este tema. Pero sé que con esto le pediría un imposible. Lo que sí quiero hacer constar es que el tema a escuchar, está basado en el análisis histórico-documental acerca de la figura mariana. Lo que nos dicen (o no) Jesús y sus seguidores adjuntos, líderes de la primera generación de cristianos y conductores de la iglesia del siglo I, tanto en los evangelios como en las cartas apostólicas.

Los evangelios, el libro de los Hechos de los apóstoles y las cartas apostólicas, cubren la historia de Jesucristo y su enseñanza, así como la de sus discípulos directos a lo largo de aproximadamente 30 años de cristianismo. Los evangelios narran el ministerio de Jesús y su enseñanza a sus seguidores inmediatos. Los Hechos de los Apóstoles narran el nacimiento de la iglesia, su crecimiento, vida y doctrina a lo largo de casi 3 décadas. Las cartas cubren una gran parte del período narrado en los Hechos, y el Apocalipsis lo enseñado por San Juan cerca del año 100 de nuestra era. Es de esperarse que en estos documentos encontremos el material fidedigno de donde podamos extraer nuestro conocimiento acerca de la figura de María, la madre de Jesús, y la actitud que debemos tener hacia su persona. Apegarnos a lo que Jesús y los Apóstoles nos digan acerca de ella, debiera ser el deseo de cada uno de aquellos que se precien de llamarse cristianos.

Los dogmas relacionados con María, y que tienen la mayor importancia para el católico, no fueron enseñados ni por Jesús ni por sus apóstoles. La iglesia primera, de la que encontramos su vida y enseñanza en el Nuevo Testamento, jamás conoció esos dogmas. Todos estos nacieron siglos, sí, siglos después de la muerte de ellos. Algunos, los más importantes, nacieron hasta los siglos XIX y XX, sorprendentemente.

¿Por qué no me acompañan? Veamos los datos que podemos extraer de los documentos históricos antes mencionados. Tengo la certeza que cuando presenté este tema en la radio, lo hice de la manera más cortés posible y apegándome del todo al Nuevo Testamento. Hay un ejemplo bíblico que haríamos bien en seguir. Es el de los cristianos de la ciudad de Berea, descritos en el libro de Los Hechos de los Apóstoles capítulo 17;11, los cuales contrastaban lo que el apóstol Pablo les predicaba con lo que Las Escrituras decían, para ver si era correcto. ¿Por qué no hacer lo mismo con este tema? No hay que temer. San Pablo mismo recomendaba: “Examínenlo todo, retengan lo bueno”: (1 Tesalonicenses 5;21).



Opriman el reproductor aquí arriba y recuerden:

“Creer es también pensar”.

Saludos.

¿De dónde provino la luz el primer día de la creación?

Una de las preguntas que con más frecuencia se hacen cuando de procurar desacreditar la Biblia como palabra de Dios se trata, es esta: ¿De dónde provino la luz el primer día de la creación según el libro de Génesis 1;3, si en ese mismo capítulo en los versos 14-19 se dice que Dios creó el sol y la luna para alumbrar la tierra hasta el día cuarto?

(Opriman las citas bíblicas para leerlas completas)
Veamos:

Se han propuesto varias respuestas para esta cuestión. A continuación procuro resumir estas diversas contestaciones, para considerar al final la que me parece más digna de confianza.

La explicación mística
Una de las posibles explicaciones proviene de un libro místico de los judíos, "El Zohar". Este dice que, como las letras hebreas tienen no sólo valor fonético sino también numérico, la palabra que nosotros traducimos como "luz" tiene también un valor que una vez sumado, es equivalente a la palabra "misterio". Se ha dado esta "salida" ya que se trata precisamente de algo inexplicable aquello que Dios creó antes de la primera semana del universo. Por supuesto, no creo que haya duda alguna de que esta "explicación" es absurda, ya que ni siquiera responde a la pregunta. O si responde, lo hace de esta manera: "No lo sabemos".



La explicación literaria
Otra posible solución es que la estructura literaria de Génesis 1, es un paralelismo que nos presenta tres pares de cosas creadas de manera simétrica. Es decir, se asocia lo que se crea el cuarto día con lo del primer día, lo del quinto día con lo del segundo y lo del sexto se relaciona con lo del tercer día. Éste paralelismo se presentaría así:

• Cuarto día-primer día: el sol (cuarto), para dar la luz (primero).
• Quinto día-segundo día: los peces (quinto), que habitan el agua (segundo).
• Sexto día-tercer día: los animales (sexto), para que vivan en la tierra seca y la vegetación (tercero).

El problema con esta interpretación es el siguiente: es verdad que en el segundo día el agua se prepara para ser el hábitat de los peces del quinto. Respecto a la tierra seca y la vegetación del tercer día que alimenta a los animales creados del sexto, no hay problema alguno tampoco. El asunto es que esta simetría que notamos en estos dos paralelos mencionados, se invierte en el primero. Es decir, ¿se creó primero la luz y después la lumbrera que habría de emitirla?

La explicación espiritualista
Una posible interpretación más es, que la luz de que se habla en el pasaje denota la presencia misma de Dios, que iluminaba todo antes de que las "lumbreras" mencionadas en el versículo 16 aparecieran en el cuarto día de la creación. Para apoyar esta hipótesis se ha citado el Salmo 104;2. El problema que le veo a esta interpretación, (no tengo duda alguna de que Dios es luz y en Él no hay ningunas tinieblas, [1 Juan 1;5]), es que en el versículo 3 de Génesis 1, se trata de la luz como una creación de Dios, y no de Dios mismo. Allí aparece Dios creando la luz.



La explicación etimológica
Una alternativa más se presenta de esta manera. Se maneja la idea de que en el versículo 1, la palabra "creó" (bara) es diferente a la palabra "hizo" (aw-saw) del versículo 16. La palabra "creó" se refiere a hacer existir algo a partir de la nada, sin materia preexistente (ex-nihilo). La palabra "hizo", se refiere a dar forma a algo con materiales que ya existen. Es decir, que ya han sido creados. En otras palabras, tanto los astros, las estrellas, la luna (lumbrera menor) y el sol (lumbrera mayor) fueron creados desde antes de la primera semana del universo. Es decir "en el principio". Y en el día cuarto de la creación, Dios los puso en una nueva relación, especial, con respecto a la tierra. Relacionado a esta explicación, también se comenta que

"durante el cuarto día, Dios abrió el telón de espesas nubes de vapor acuoso que existía en la expansión de los cielos, descorriendo así el velo y dejando ver las grandes lumbreras que ya habían sido creadas en el principio y pronunciando las palabras: ¡que haya luces en el firmamento!"

La explicación científico-teológica
Una aclaración más, y con esta es con la que me quedo hasta el momento, es que Dios creó la luz en el primer día de la creación, pero una luz distinta a la que irradia el sol y que es reflejada por la luna. Ahora sabemos por los descubrimientos de la física que la luz es energía. Una forma de energía. “Acción/vibración energética". De hecho, la luz que nosotros podemos ver, la luz “blanca”, no es la única luz que existe. El espectro (banda) de radiación electromagnética incluye varios tipos de frecuencias. La luz infrarroja (que nuestros ojos no pueden observar) es producida por las ondas que se encuentran en la parte más alta de dicho espectro. También existe la luz ultravioleta y los rayos gamma. En la mitad del espectro se encuentra la luz que podemos ver, que como ustedes saben se compone de todos los colores del arco iris y cada color distinto corresponde a diferentes longitudes de onda dentro del mismo. La luz “blanca”, no es un color puro en sí mismo, sino que es más bien una combinación de todos los colores dentro de la banda visible.



Esta alternativa nos dice que toda la energía que el universo tiene fue llamada a ser (creada: bara) "en el principio", y que posteriormente, en el cuarto día, esa energía fue concentrada por Dios de tal manera que formó la masa/materia con la que hizo (aw-saw) las "lumbreras". Eso tiene sentido para nosotros el día de hoy porque sabemos que la materia es energía. La famosa ecuación de Einstein, E=mc2, explica que la energía (E) es igual a la masa (m) movilizada a la velocidad de la luz (c) al cuadrado (2). Pudiera ser que Dios convirtiera la energía (la luz creada "en el principio") en masa o materia que irradiara luz y calor ("las lumbreras" mayor y menor). Al cuarto día es claro que la transformación de energía en masa o materia, llegó a una concentración tal que dio como resultado los hornos atómicos que en la actualidad conocemos como las estrellas y el sol.



Aunque la alternativa anterior (etimológica) a esta no me convence del todo (por aquello de que Dios descubrió de entre las nubes a la tierra, el sol y la luna que ya estaban creados desde el principio), creo que la explicación que distingue la palabra "crear" de "hacer", sumada a ésta idea de que Dios convirtió la energía (luz) en materia (las lumbreras: sol, luna), dan una explicación razonable, muy razonable, de lo que pudo haber sucedido entonces.


Recuerden: "Creer es también pensar."

Saludos.

La necesidad de un nuevo corazón

Hace ya algunos años, en Sudáfrica, el cirujano Christian Barnard, auxiliado por varias decenas de profesionales, salvó la vida de Louis Washkansky, de 55 años, al sustituir su corazón enfermo por el de una mujer muerta en un accidente fatal. Denise Darvall, de 25 años, había sufrido graves heridas en la cabeza y en el cuerpo a causa del impacto, pero su corazón quedó intacto y latía impulsado por su sistema nervioso.

Las circunstancias dieron al cirujano la oportunidad de practicar esa intervención y al paciente, que moría por una enfermedad cardíaca, la oportunidad de vivir. La operación, el primer trasplante de corazón humano que tuvo éxito, despertó gran interés a nivel mundial. En el pecho del convaleciente, un corazón nuevo empezó a latir.


Horas después de la operación, cirujano y paciente se encontraron en la sala de recuperación. «Me prometió un corazón nuevo», susurró el paciente. «Y tiene un corazón nuevo», respondió el doctor.


Hablando en el sentido espiritual, el corazón del hombre está estropeado. Se encuentra en mal estado, descompuesto, atrofiado. Mentiras, adicciones, engaños, hurtos, infidelidades, violencia familiar, celos, lujuria, excesos, fraudes. No es la falta de educación (he conocido gente iletrada, pero honrada y gente muy culta que es deshonesta). No es el medio ambiente donde uno nace. No es el ejemplo de los demás, ni las circunstancias lo que hace al hombre lo que es (aunque el ambiente puede influir, y mucho). No. Esos son algunos síntomas de la enfermedad, no la causa.

A semejanza de Louis Washkansky, el hombre de hoy necesita desesperadamente un corazón nuevo. Una nueva personalidad. Un cambio de fondo, desde el interior. Y eso es algo sobrenatural. No puede el hombre producirlo por sí mismo. Mediante ningún esfuerzo. Eso es algo que puede provenir solo de arriba.

Bienvenidos. Opriman el reproductor a continuación y estará a su disposición en mp3, el audio del tema “La necesidad de un nuevo corazón”, el cual acabamos de presentar en vivo en el programa de radio “En frecuencia con Jesús” el pasado Viernes 8 de Mayo acá en San Luis Potosí. Espero sea de utilidad para sus vidas.



Recuerden: "Creer es también pensar".

Saludos.

Crítica al documental "La tumba olvidada de Jesús"

El 1º de Mayo de 2007, el Domingo 6 de Abril de 2008 y nuevamente este mes de Abril 2009, se transmitió a través de Discovery Channel el programa “La tumba olvidada de Jesús”, producto del trabajo de Simcha Jacobovici (periodista y cineasta israelí-canadiense) y James Cameron (director de “Titanic”).

La trama del documental sostiene que en 1980, en Jerusalén, en un barrio residencial llamado Talpiot, se encontró el sepulcro de la Sagrada Familia, incluidos los huesos de Jesucristo. Esta conclusión fue sacada debido a que en una tumba grande se encontraron varios osarios, y en una de seis inscripciones (en distintos osarios) decía "Jesús hijo de José". Otras de las inscripciones que fueron encontradas son: "Mariamne e Mara", "Mateo", una forma latinizada de "María", "Judá hijo de Jesús" y "Yose" (un sobrenombre para José). Por tanto, un cineasta y un director de cine (no arqueólogos, ni antropólogos, ni linguistas) concluyeron: Jesús de Nazaret está muerto. No resucitó. He aquí sus restos mortales. No solo eso, sino que también se hallaron en esa tumba los restos de su supuesta esposa, María Magdalena.

Como el asunto central del documental toca el tema de la resurrección buscando desacreditarla, y esta doctrina es el nervio del cristianismo, nuestra fe, me he visto gustosamente movido a expresar mis comentarios a este respecto.

Antes de empezar, deseo hacer algunas consideraciones:

El ejercicio de la sexualidad en el matrimonio, no demerita la santidad de las personas cristianas. La sexualidad fue idea de Dios para la procreación de la especie, el placer y la recreación de marido y mujer y como una expresión de comunicación e intimidad profundas entre ellos.

Para mí, el hecho de que Cristo se hubiese casado con María Magdalena, cuyo pasado Dios habría perdonado (nunca he creído que hubiese sido prostituta. Esa es una mala y tardía interpretación bíblica de un jerarca católico) y hubiese sido padre de familia, no hubiese disminuido en nada su divinidad. Como tampoco disminuyó su divinidad el comer, beber, llorar, sudar, sufrir, entristecerse o incluso morir. Sin embargo, la “evidencia” que se ha presentado para tratar de respaldar el matrimonio de Jesús y María Magdalena no solo es insuficiente, sino la poca que se considera como tal, es endeble. Yo lo diría más claramente, no existe. Para detalles sobre esa supuesta relación, véase por favor mi “Breve Réplica al Código Da Vinci” a partir de la página 13 (opriman aquí para visualizarla en PDF).

Lo mismo sucede en el documental “La tumba olvidada de Jesús”. La “evidencia” presentada para la relación Jesús-María Magdalena y el descubrimiento de los restos mortales de Jesucristo, es muy débil y selectiva. A continuación las (insuperables) dificultades que enfrenta el documental:

(Opriman en las citas bíblicas para leerlas completas).

La inconsistencia en el uso de la Biblia
El documental inicia dando por hecho lo que se menciona en Mateo 28;13. Es decir, que sus discípulos robaron el cuerpo. Además, “usa” Juan 19;26-27 para hipotetizar acerca de la identidad de “Judas hijo de Jesús”, quien ocupara uno de los seis osarios que llevaban una inscripción en la tumba Talpiot. Dice que las frases de Cristo desde la cruz: “Mujer, he ahí tu hijo” y “He ahí tu madre” se refieren a Judas y María Magdalena, su hijo y su esposa respectivamente. Pero, no se citan completas las frases. En Mateo 28;13 y subsiguientes, dice que los sacerdotes aconsejaron a los guardias de la tumba vacía que dijeran que sus discípulos habían robado el cuerpo. En el caso de Juan 19;26, el versículo inicia: “Cuando vio Jesús a su madre...dijo a su madre...”. Es decir, toma algunas frases bíblicas para apoyar sus hipótesis y deja de lado las frases contiguas, que aclaran el sentido de lo que se lee, puesto que no conviene a sus intereses. Si las personas solo ven el documental y no leen con cuidado los pasajes bíblicos que se mencionan allí en sus respectivos contextos, la idea se “traga”.

Los osarios indican tumbas de gente pudiente, de la clase media
Solo personas de alto nivel social podían utilizar osarios del tipo de la tumba de Talpiot. Las personas de clase social baja, eran enterradas en fosas sencillas. Jesús, José y María eran personas de la clase social más baja. (Compárense Lucas 2;24 y Levítico 12;6-8). No hubiesen tenido recursos para hacerse de tumbas labradas en roca blanda ni osarios.



La familia provenía de Nazaret de Galilea
Es muy improbable que hayan tenido una tumba familiar correspondiente a la clase media en la ciudad de Jerusalén, puesto que se les identifica como personas que habitaban en la región de Galilea. A Jesús se le llamaba “de Nazaret” (Mateo 21;11, Hechos 3;6, 6;14, 10;38).

Nombres comunes
Los nombres Jesús, José, María, Judá, eran muy comunes en el siglo I de nuestra era en Jerusalén. De cada veinte hombres, uno llevaba el nombre de Jesús; de cada siete, uno de ellos se llamaba José. Una de cada cuatro mujeres se llamaba María. Por ello, en 1980 cuando se descubrieron los osarios, los arqueólogos no se sorprendieron. En especial Amos Kloner, el responsable de las investigaciones en la tumba Talpiot, quien reiteradamente ha hecho declaraciones en el sentido de que él no considera esos osarios como pertenecientes a la Sagrada Familia.

La frase "Mariamne e Mara" está en griego (es la única inscripción en este idioma).
El documental sostiene que la frase "Mariamne e Mara" significa: "María Magdalena, maestro". Es verdad que Mara es “maestro” o “Señor” en arameo. Pero es masculino. No podría aplicarse a Mariamne, femenino. Además la inscripción está en griego, no arameo. Lo más probable es que "...Mara" se trate del nombre personal Marta (en griego), y no de Mara ("maestro" en arameo). Al parecer, cada uno de estos dos nombres (Mariamne y Mara) está escrito por manos distintas. Es decir, en esa inscripción tenemos dos nombres, escritos en distintas épocas, ya que los osarios alojaban los restos de más de una persona a lo largo de los años. Es muy improbable que se trate de María Magdalena, puesto que lo más natural es que se le hubiera identificado así en el osario. Como proveniente de la región de Magdala. El documental trata de vincular a Mariamne con María Magdalena, citando el documento apócrifo “Hechos de Felipe” proveniente del s. IV d.C. (más de 200 años después de la vida de Cristo y sus primeros seguidores). Pero en este documento, Mariamne aparece como hermana de Felipe y nunca se relaciona con María de Magdala o Magdalena. Así pues, Jacobovici y Cameron tratan de forzar la “evidencia”.



El ADN
El documental da a entender que el "Jesús hijo de José" de un osario y "Mariamne e Mara" (la supuesta María Magdalena) de otro, estaban casados. Y para "probarlo" realizaron un estudio de ADN. Sin embargo, dicen los expertos en el tema, el hecho de haber elaborado el análisis con ADN mitocondrial (y no con ADN nuclear), solo asegura que los restos de “Jesús hijo de José” y los de “Mariamne” y/o “Mara”, provienen de personas que no tenían una madre común. Es decir, que no eran hermanos de la misma madre o que no compartían un mismo ancestro común de género femenino. La alternativa de que hayan sido marido y mujer no es la única. De hecho, según expertos, existen trece alternativas más. Pudieron haber sido padre e hija, suegro y nuera, o bien Mariamne pudo haber sido la esposa de Matia o de José, el padre de Jesús (nombres inscritos en otros osarios de la tumba de Talpiot). Entonces, ¿por qué se optó por la alternativa marido y mujer? ¿Es para apoyar una hipótesis preconcebida? Surgen otras preguntas: ¿Por qué no se realizaron análisis similares al osario de “Judas hijo de Jesús”?

Adicional a lo anterior, está plenamente comprobado por la arqueología, que durante los casi cien años que los osarios fueron utilizados en las tierras bíblicas, estos contuvieron los huesos o restos de más de una persona. Frecuentemente de varias personas. ¿Quién podría garantizar que los restos utilizados para las pruebas de ADN en el documental, fueron en realidad de "Jesús hijo de José" y de "Mariamne e Mara"?

Problemas en el manejo de las estadísticas
Quizá, uno de los aspectos que más pudiera impresionar a quienes observen el documental “La tumba olvidada de Jesús”, sea el manejo de las cifras en las estadísticas. Los cinematografistas citan al profesor universitario de estadísticas de Toronto, Andrey Feuerverger, quien procura dar respuesta a la pregunta: “¿Cuáles son las probabilidades (…) de que la tumba de Talpiot realmente pertenezca a Jesús de Nazaret, y no a algún otro Jesús?”. El experto llega a la conclusión “conservadora” de que la probabilidad estadística de que la tumba de Talpiot perteneciera a Jesús y su familia era de 600 a 1. Sin embargo, el cálculo ha sido revisado por muchos otros expertos, quienes han identificado muchos errores, no tanto en los cálculos, sino en la manera en que se manejaron los datos y en la base de datos misma. Ello debido a que el profesor Feuerverger se limitó a hacer su trabajo con la información que los productores le proporcionaron.
Uno de los muchos expertos que han revisado los cálculos mencionados es Stephen Pfann, de la Universidad de Tierra Santa, cuyo trabajo en inglés recomiendo al final de esta entrada del blog, quien concluye entre otras cosas que:

No hay una base de datos adecuada para evaluar la probabilidad de que la tumba de Talpiot sea la de Jesús de Nazaret y su familia, ya que no existen actualmente registros genealógicos de las familias hebreas de Palestina del siglo I. Solo existe la de Jesús. Incluso el registro de nombres basado en los osarios catalogados es muy incompleto, pues muchas tumbas fueron saqueadas antes de ser localizadas por los arqueólogos. Según el catálogo de Rahmani, solamente hay 72 nombres hebreos diferentes entre los 286 nombres de personas encontrados en los 231 osarios que tienen inscripciones (algunos osarios tienen más de un nombre sea porque contuvieron los huesos de más de una persona o por el uso de la fórmula “X, hijo de Y”). Ahora bien, 75 % de las inscripciones corresponden a sólo 16 de los 72 nombres. María, José, Judas, Marta, Jesús y Mateo están entre esos 16. Citamos textualmente a Pfann a continuación:

Estos son simplemente los nombres más comunes de la época. ¡La única diferencia es que la tumba de Talpiot tenga tantos nombres preservados entre sus osarios! Si otras tumbas tuvieran tantos osarios inscritos, el censo de nombres en la mayoría de las otras tumbas sería muy similar. Siendo este el caso, bien podría haber numerosas tumbas que podrían haber reclamado el título de “una tumba de la familia de Jesús”. ¡No obstante en todos lo casos, como en este, no habría ninguna razón poderosa para conectarlas con Jesús de Nazaret!

Para otras consideraciones sobre el uso incorrecto de las estadísticas en este asunto, opriman aquí para ver un extracto del artículo titulado El “sepulcro olvidado” de Jesús, del Dr. Fernando Saraví, publicado en su portal “Razones para creer”, el cual recomendamos en este blog en el área de páginas de interés.

La postura de Simcha Jacobovici
Constantemente estuvo diciendo en el debate posterior al documental (2007), que él no es científico, ni arqueólogo, ni estadístico, sino cineasta y periodista. Que esperaba que los científicos y académicos continuaran con lo que él empezó. Eso es precisamente lo que debió hacerse antes de presentar al público un programa de entretenimiento sesgado. Inclusive el moderador del debate (que mencionó que una imagen es mas poderosa que las palabras o las letras) le llamó la atención a Simcha (incorrectamente desde mi punto de vista, porque debía ser imparcial) por presentar una hipótesis con recreaciones y dramatizaciones que daban por hecho esa conjetura sin haberla probado antes. El documental abunda en escenas en que aparecen Jesús y María Magdalena como marido y mujer como si fuera un hecho probado.



Los antecedentes del osario de “Santiago”
Para tratar de confirmar la hipótesis central, el documental menciona que había un décimo osario en la tumba Talpiot, el cual desapareció. Ellos sugieren que ese osario es el conocido como "osario de Santiago", que años atrás fue objeto de mucha publicidad en los medios de comunicación. Ello debido a que se llegó a creer que correspondía a Santiago el hermano de Jesús. Con ello, los cineastas tratan de ampliar las probabilidades estadísticas de que la tumba mencionada sea la de la sagrada familia.

Pues bien, lo primero que hay que decir es que ese osario ya se encontraba en circulación y ampliamente mencionado en los medios de comunicación desde la década de 1970, es decir, diez años antes del descubrimiento de la tumba Talpiot. Así que, no puede tratarse del mismo objeto.
He de decir también, que un grupo de expertos hace algún tiempo determinaron que es fidedigno, mas no así la inscripción “Santiago hijo de José hermano de Jesús” que es falsa. De hecho, el traficante de antigüedades “dueño” del osario está sujeto a procedimiento jurídico por el fraude. Eliminando del proceso estadístico la consideración de este osario y su “inscripción”, los resultados del cálculo de probabilidades varían por mucho. Además Amos Kloner, el arqueólogo que trabajó en la tumba de Talpiot en 1980, inventarió los osarios allí encontrados, y el décimo osario no tenía inscripción alguna y jamás se perdió de la tumba. Sencillamente no se registró con los demás, porque no tenía ninguna inscripción. Contrario a lo que presenta el documental de Cameron.

La presencia en la tumba, de un nombre no relacionado con la familia de Jesús
Los creadores del documental tratan de explicar, muy penosamente, la presencia del osario con el nombre “Matia” (posiblemente Matatías o también Mateo), ya que los registros históricos no mencionan que Jesús tuviese un hermano de ese nombre. Por todos los medios procuran hacer encajar ese nombre en la sagrada familia sin apoyo valedero. Esto con el objeto de ampliar las probabilidades estadísticas que apoyen su hipótesis, pero sin lograrlo convincentemente.



La ausencia del osario de José, el jefe de la familia
¿Cómo explicar (además de la presencia del osario “Matia”), la ausencia del osario del principal individuo de la familia (desde el punto de vista social judío del primer siglo, no del teológico), José el padre adoptivo de Jesús? Pues los autores del documental asumen que el osario con el nombre “Joshe” que se encontró en la tumba, se refiere a un hermano de Jesús y no a su padre (Yosef). Con esta estratagema, los autores solo tenían que explicar la ausencia en la tumba de los restos de dos de los hermanos de Jesús, Simón y Judas (Véase Mateo 13;55). Los cineastas hicieron ningún esfuerzo por explicar esto. Tanto lo relativo al punto anterior como al presente, deben tomarse en cuenta estadísticamente para los cálculos de la probabilidad de que la tumba hallada en Talpiot, sea la de la sagrada familia.

¿Dónde están las hermanas?
Los evangelios (Mateo 13.55-56) nos muestran que, Jesús no sólo tenía cuatro hermanos, sino también y por lo menos, dos hermanas. El documental tiene problemas pues, para explicar la ausencia de los recipientes que contenían los huesos de por lo menos dos de los hermanos de Jesús (Simón y Judas), pero también los que corresponden a sus (por lo menos) dos hermanas. Esto agrava la situación para los que sostienen la teoría de que Talpiot es la tumba familiar de Cristo. Ni siquiera se hace el menor esfuerzo, tampoco la más mínima mención en el programa, de este dato tan importante.

Una tumba familiar... ¿sin familia?
Reflexionemos en esto. Cameron y Jacobovici nos quieren hacer creer que han localizado la tumba de la familia de Jesús. Sabemos por los documentos bíblicos, que dicha familia se componía de por lo menos nueve miembros (Mateo 13;55-56). José el padre, María la madre, Jesús, por supuesto, cuatro hermanos varones y por lo menos dos hermanas. Nueve en total. Nueve, si no es que Jesús tenía más de dos hermanas, que por supuesto, ello es posible. Sin embargo, el documental únicamente nos presenta los supuestos osarios de "Jesús hijo de José", "María" y "Joshe". De los demás, nada. Nada en absoluto. Es decir, tenemos una supuesta tumba familiar de nueve miembros, pero...¿con solo tres de esos nueve? ¿El 33.3% de la familia? ¿Qué opina? No solo eso, sino que aparece en esa tumba el osario de "Matia", que nada tiene que ver con esa comunidad familiar.

El nacimiento de la iglesia en Jerusalén
Yo me pregunto: ¿Cómo pudo la iglesia nacer y crecer extraordinariamente en Jerusalén misma, en donde se encontraba todo el tiempo el cuerpo de Jesús? Los sermones de los apóstoles en Jerusalén tenían como tema central la resurrección corporal de Cristo (Hechos 2;32, 4;10 y 10;41). Para los opositores hubiese sido muy fácil encontrar, abrir la tumba y mostrar los restos mortales de Jesús para destruir la naciente fe. Sin embargo no lo hicieron. ¿Por qué?

El argumento del complot de la pascua
“La tumba olvidada de Jesús” asume que los discípulos armaron una intriga para mentirle al mundo acerca de la muerte de Jesús. Ellos falsearon la historia diciendo que él había resucitado de entre lo muertos para ser Señor de los vivos así como de los muertos. ¿Es plausible esta antigua hipótesis? Charles Colson, quien fuera asesor especial del presidente Richard Nixon durante los años 70s en E.U.A., narra cómo él y otros varios altos funcionarios se vieron involucrados en casos de espionaje político como el Watergate y otros. El presidente Nixon había pagado del erario por robar documentos e intervenir las conversaciones telefónicas del partido demócrata, con miras a obtener ventaja política de ello. La maquinación se descubrió. El grupo de espías no soportó la idea de ir a parar a la cárcel, por lo que empezaron a traicionarse unos a otros. Se inculparon e incluso evidenciaron a Nixon quien fue sujeto a un proceso judicial por haber malversado fondos, haber ejercido el espionaje y obstruido la justicia (le ordenó al FBI que no indagara sobre el caso en el que él estaba involucrado y cambió al perito investigador por otro que se pretendía estuviera a su favor). Charles Colson y otros fueron a la cárcel algunos meses, después de haberse descubierto el complot. Nixon dimitió en 1974. Para Colson, la experiencia de Watergate fue sumamente iluminadora, mientras meditaba en ella dentro de prisión. Comparó el “Complot de Watergate” con el “Complot de Pascua”. Los políticos nunca estuvieron en peligro de muerte, ni siquiera de violencia física. A lo más, afrontarían la cárcel y ello por muy poco tiempo. Sin embargo, cedieron bajo la presión. Descubrieron la intriga. Los apóstoles no solo afrontaron el ostracismo de sus paisanos, sino azotes, cárceles, tortura y muertes horrendas (crucifixión). Ninguno de ellos se retractó de la creencia en la resurrección. ¿Por qué? Simplemente murieron puesto que estaban diciendo la verdad. No solo fueron testigos de la tumba vacía. ¡Vieron al Cristo resucitado! Esa conclusión llevó a Colson a la conversión al cristianismo. Nadie moriría por una mentira, sabiendo que es mentira.



He de detenerme aquí. Pretendía hacer un breve comentario, pero me he extendido. Les invito a considerar desapasionadamente la evidencia. La resurrección es un hecho histórico. Cristo murió por ustedes y por mí en el madero del Gólgota. Pero venció la muerte para que nosotros pudiéramos vencerla al final de los tiempos también. El Señor demanda de nosotros arrepentimiento y fe en Él. Quizá sea por este cambio de moralidad que Cristo pide de nosotros, que algunos no desean que sea cierto el hecho de la Resurrección.

Para información adicional sobre la historicidad de la resurrección de Jesús, opriman en el reproductor a continuación, para escuchar el programa de radio "Diálogos de vida abundante" con el tema: "La resurrección, ¿evento histórico o mito?".



Véase también el artículo de Gary Habermas "La tumba vacía de Jesús".

Para ver el mal manejo de los procesos estadísticos utilizados en el documental “La tumba olvidada de Jesús”, véase este documento (en inglés), cuyo autor es Stephen Pfann de University of the Holy Land.

Para ver el video subtitulado del documental de Cameron y Jacobovici, opriman este enlace. Cuando lo observen tengan en cuenta los problemas que ya mencionamos.

Recuerden, “Creer es también pensar”.

Saludos.

¿Qué harás de Jesús el Cristo?

Bienvenidos. Comparto con ustedes el mensaje que presentamos el día de ayer Viernes 10 de Abril, en el programa de radio "En frecuencia con Jesús", con motivo del Viernes santo. El audio del programa en mp3, ya está disponible. Opriman el reproductor a continuación.







---------------------------------------------------------
"Pilato les dijo: ¿Qué, pues, haré de Jesús, llamado el Cristo?..." (Mateo 27:22a)

Aquél día en que Jesús fue llevado ante Pilato para ser “juzgado”, el procurador romano preguntó a la multitud: “¿Qué, pues, haré de Jesús, llamado el Cristo?” . Conviene que esa pregunta se la haga usted el día de hoy y busque la respuesta adecuada a la misma.

Consideremos cuatro posibles respuestas que usted podría dar a esa pregunta. La respuesta materialista, la religiosa, la populista y la respuesta penitente. Respuestas que cuatro hombres distintos dieron aquél Jueves y Viernes santos a esta misma pregunta. Considere la lección que surge de esta reflexión: “Es necesario que usted responda adecuadamente al Señorío de Jesucristo”.

(Opriman sobre las citas bíblicas para que puedan leerlas completas).

LA RESPUESTA MATERIALISTA: JUDAS (Mateo 26; 14-16)
¿Qué hizo Judas de Jesús el Cristo aquella noche? ¿Cómo respondió, cómo reaccionó ante su señorío? Con una respuesta materialista. No conocemos con exactitud todas las razones por las que Judas rompe su relación con Jesús, y le rechaza como Mesías. Pero entre ellas se encuentra, con toda seguridad, el materialismo.

Es posible que Judas se sintiera fuera de lugar por no ser Galileo. Pudo estar inconforme por el liderazgo de Jesús, si es que era un judío nacionalista-revolucionario (opositor al régimen romano que les gobernaba), o quizá creyó que Jesús era un Mesías falso (por no ofrecer en ese momento un gobierno político sino espiritual). Lo cierto es que lo vendió por dinero. Por el precio de un esclavo, 4 meses de sueldo, 30 monedas. Sabemos, esto sí con toda seguridad, que era codicioso (Juan 12; 3-6).

Hay personas que no aceptan el Señorío de Cristo en sus vidas por razones materialistas también. Por ejemplo, porque no quieren poner sus negocios en regla, pagar sus impuestos de manera correcta o bien porque no desean renunciar al doble libro de contabilidad. Para ellos quizá es muy difícil dejar de vender esos productos no autorizados porque en ellos está “la ganancia”, o bien no pueden prescindir de esas “entradas extras” tan jugosas pero ilícitas.

Hay también quienes, bajo falsas promesas de prosperidad si se entregan a Cristo, esperan una gran bonanza material. Pero olvidan que el Señor ofrece una cruz al que quiera seguirle. Que si bien es cierto que el dinero ya no es malgastado y se conserva mejor cuando dejamos de vivir desenfrenadamente, debemos estar contentos con lo necesario (1 Timoteo 6; 6-8) y buscar primero las cosas de Dios. Y todo lo que necesitamos para nuestro sustento, nuestro pan diario (Mateo 6;9-11), no nos ha de faltar (Mateo 6;33).

La Escritura nos dice que Jesús se hizo pobre (dejó temporalmente la Gloria que como Dios le pertenecía) para enriquecernos al salvarnos y ponernos en una relación correcta con Él mediante su sacrificio (2 Corintios 8; 9). Así que, teniéndolo a Él… ¡lo tenemos todo! (Colosenses 2; 9-10).

Estimado amigo, ¿qué hará usted de Jesús El Cristo? ¿Cómo responderá a Su Señorío hoy? ¿Preferirá usted el bienestar material pero pasajero y efímero, a una relación correcta y eterna con el Dios del universo, el Salvador?



LA RESPUESTA RELIGIOSA: CAIFAS (Mateo 26; 65-66)
Caifás era el Sumo Sacerdote cuando Cristo fue sacrificado. Era el líder religioso nacional. Era el guardián de los rituales, tradiciones y ejercicios religiosos del pueblo de Israel.
¿Qué hizo Caifás, el sacerdote, de Jesús El Cristo aquella noche? ¿Cómo respondió a su Autoridad? Con una respuesta religiosa: ¡Blasfemia! Sabemos que Caifás se enteró del poder de Cristo y su autoridad ante la misma muerte, por la resurrección de Lázaro (Juan 11; 45-50), pero prefirió mantener el templo, su religión, los rituales y rechazar a Cristo.

Hay personas que prefieren mantener la religión de sus antepasados porque consideran que es correcta o bien porque les resulta cómoda. Hay ritual pero no arrepentimiento. Hay tradiciones pero no pureza moral. La religión sin Cristo les permite vivir como desean y creer que aún así se agrada a Dios.

Jesús enseñó que cuando las prácticas de la tradición contradicen la Palabra de Dios es hora de decidirse por ésta última, es decir, la Palabra divina (Marcos 7; 1-13).

Conocí a un joven inmoral, que cuando fue convertido a Cristo le dijeron: ¡Blasfemo, rechazaste la religión de tus padres! Y le dieron la espalda. Pero cuando con el paso del tiempo vieron la transformación en su vida, le pidieron su influencia y consejo para sus hermanos religiosos pero inmorales.

¡No son los rituales ni las ceremonias –es decir, la religión- lo que llena el alma del hombre, sino la persona del Cristo vivo! ¿Qué hará de Jesús El Cristo en esta ocasión? ¿Aceptará su autoridad sobre su persona o preferirá conservar los ritos de la religión?



LA RESPUESTA POPULISTA: PILATO (Mateo 27; 24-26)
Poncio Pilato era el procurador romano de Judea cuando Cristo fue crucificado. Era personalmente responsable ante el emperador Tiberio por las cuestiones financieras, civiles, militares y penales de su provincia de Judea. Trató de librar a Jesús, pero el pueblo, por el contrario, exigió la libertad de Barrabás el ladrón. Al condenar al Señor, Pilato desoyó su conciencia y las advertencias de su esposa.

¿Qué hizo Pilato de Jesús El Cristo en aquella ocasión? ¿Cómo respondió a su Señorío? Con una respuesta populista, no la que requería Cristo. Aunque sabía de la inocencia de Jesús, respondió haciendo la voluntad del pueblo incitado por los sacerdotes envidiosos. Por populista quiero decir, la respuesta que al pueblo le agradaba. El procurador tenía que cuidar su popularidad para cuidar su puesto político. Tenía que cuidar la ciudad de los motines para que el emperador no lo depusiera. Cristo representaba una amenaza a su popularidad, por ello lo rechazó.

Hay personas que responden al Señorío de Cristo como Pilato. Con rechazo, aunque reconocen su inocencia, porque piensan que perderán popularidad, el favor de los demás.

Recuerdo la historia de un muchacho popular con quien todos querían estar y a quien los demás imitaban, pero que al aceptar a Cristo fue rechazado por sus antiguos amigos.

Jesús dijo que Él compensaría nuestra pérdida de popularidad con un lugar especial a su lado y más ganancias que pérdidas (Mateo 19; 27-29). Cuando Cristo venga en Gloria, ¿de qué servirá toda la popularidad ganada en este mundo, si no somos reconocidos por El en su venida?
¡Cristo dijo que es preferible confesarle delante de los hombres ahora, para que cuando venga en su Gloria nos confiese y reconozca delante de su Padre! (Mateo 10; 32-33).

¿Qué hará de Jesús El Cristo en esta oportunidad? ¿Preferirá la popularidad y aceptación temporal de un grupo social o aceptará su autoridad sobre usted y su reconocimiento en su venida?



LA RESPUESTA PENITENTE: EL LADRON (Lucas 23; 40-42)
Ustedes recordarán que junto a Jesús, dos ladrones fueron crucificados también. ¿Qué hizo de Jesús El Cristo, uno de los ladrones aquel Viernes? ¿Cómo respondió a su Soberanía? Con una respuesta penitente, cual la que requería la Majestad del Mesías. Por penitente quiero decir alguien arrepentido.

Reconoció su propia maldad: “Nosotros, a la verdad, justamente padecemos, porque recibimos lo que merecieron nuestros hechos...”.
Reconoció la inocencia de Cristo: “...este ningún mal hizo.”
Reconoció su soberanía (que era Rey): “...Acuérdate de mí cuando vengas en Tu Reino.”

Como respuesta a tal arrepentimiento, Cristo le ofrece por su gracia (favor proporcionado a alguien sin que éste lo merezca) su compañía en la gloria (v.43).

Es necesario responder de esta misma manera ante la pregunta “¿qué harás de Jesús el Cristo?”. Es necesario responder de manera penitente, arrepentida. Reconociendo la propia maldad. Sin tratar de ocultar nuestras faltas y pecados ante un Dios Santo. No debemos tratar de justificar nuestros errores culpando a los demás, sino más bien enfrentando nuestras responsabilidades. Reconocer que hemos ofendido, que hemos tomado lo que no es nuestro y que hemos codiciado lo ajeno. Que hemos afrentado a los demás y a Dios con nuestros actos e incluso con nuestras palabras e intenciones.

Es necesario que reconozcamos también, cual aquél ladrón, la pureza, inocencia y santidad de Jesús. Esa pureza que debía mantenerle alejado de nosotros, pero que debido a su amor, fue llevado a sumergirse en la naturaleza humana y acompañarnos en nuestras debilidades y limitaciones (1 Pedro 2; 21-24).

Además de reconocer nuestra maldad y la inocencia de Cristo, necesario es que reconozcamos su señorío. El ladrón le llamó Rey al solicitarle que lo recordara cuando viniera en su reino. Cristo es Rey. Desea ser Rey en nuestras vidas. Reinar en ellas, gobernarlas. Reconocerle Rey es ceder las riendas de nuestra vida a Él. Es ceder el trono de nuestro corazón en el que gobierna soberano nuestro ego, para que sea Él quien lo gobierne.

Al venir a Cristo de manera penitente, arrepentida, Él nos recibe y nos ofrece su compañía. Una compañía inmediata, no una por la cual debamos esperar.

¿Podrá usted en esta ocasión responder a la pregunta ¿”qué harás de Jesús el Cristo?” de esta manera? ¿de manera penitente?

“Es necesario que usted responda adecuadamente al Señorío de Jesucristo”.




Recuerden: "Creer es también pensar".

Saludos.

¿Felicidades, Sr. Darwin?

El pasado mes de Febrero, el día 12 para ser preciso, se celebró el “Día de Darwin”. Fue la fecha conmemorativa del 200° aniversario del natalicio de Carlos Darwin, así como el 150° aniversario de la publicación de su obra cumbre “El origen de las especies”. En muchos medios de comunicación se estuvo enfatizando este suceso, así como el fruto del trabajo de Darwin, la teoría de la evolución.

Creo en lo personal, sin embargo, que hay poco que celebrar. Algunas encuestas realizadas este 2009 en Estados Unidos donde, hace varios años ya, se libra una batalla en los tribunales para definir la manera de enseñarla públicamente, arrojan resultados nada alentadores para los partidarios evolucionistas. Las mencionadas encuestas nos dicen que un cada vez más creciente número de personas en la sociedad norteamericana, aboga por que se enseñen en el sistema educativo, tanto las “fortalezas” como las debilidades de la teoría darviniana.

Las estadísticas nos muestran un dramático incremento en el número de personas que consideran que, cuando los profesores de biología enseñan sobre la teoría de la evolución deberían también enseñar la evidencia en contra de la misma. Los resultados mostraron que un 78% de los encuestados, estuvo de acuerdo con que debieran enseñarse ambos lados de la teoría. Esto representa un sorprendente incremento del 9% respecto de la misma encuesta realizada en 2006, cuando el índice fue del 69%. A la vez, el porcentaje de encuestados que apoyan la enseñanza de solo el lado favorable de la evidencia con relación a la teoría evolutiva, decreció del 21% al 14.4% en la encuesta de 2009.

Para ver la gráfica que refleja el resultado, así como la metodología y detalles del estudio como también su fuente, opriman aquí para ir al enlace.

Durante el mes en cuestión, Febrero, apareció en el portal de MSN un artículo titulado “El creacionismo gana terreno”, el cual hace mención de una tendencia similar a la mencionada en la encuesta antedicha, pero reflejada en el Reino Unido. Opriman aquí para ir al enlace.

Lo anterior nos dice que más que celebrar, los partidarios darwinistas debieran mostrarse preocupados. No solo el movimiento Creacionista ha representado un fuerte rival a los seguidores del científico inglés, sino también el movimiento del Diseño Inteligente ha significado un desafío formidable para la hipótesis centenaria.

La teoría de la evolución enfrenta enormes obstáculos. Desde la ley (no teoría, sino ley) de la biogénesis, la cual dice “que la vida solo proviene de la vida” (lo cual da al traste con la creencia en el origen de la vida sin intervención sobrenatural), y que definitivamente ha sido y sigue siendo un obstáculo insuperable para la evolución, hasta cada uno de los componentes que forman parte del supuesto proceso de evolución de las especies.

(Opriman en el reproductor para escuchar un miniclip):



Si lo planteamos en términos sencillos, la fórmula de la evolución (cómo la bacteria ha llegado a ser un organismo tan complejo como un ser humano, a través de cambios hereditarios) se presenta de la siguiente manera:


Mutaciones + Selección Natural x Tiempo = Evolución de las especies

Ahora bien, si se analizan con detenimiento uno por uno dichos factores (y no solo se aceptan per se, como se hace casi siempre), encontraremos que todos son sencillamente imposibles de sostener.

Las mutaciones (pequeñas variaciones accidentales y hereditarias que ocurren cuando el código genético se copia a sí mismo) casi no ocurren. La molécula de ADN es muy resistente al cambio. Además, de las pocas mutaciones que llegan a ocurrir, el 99% son dañinas o letales. Es decir, hacen a los organismo más débiles y propensos a ser eliminados en la naturaleza.

Del 1% restante, aparecen tanto mutaciones neutrales (que no producen diferencias en el organismo) como ventajosas. Lo grave para la teoría de la evolución, es que la relación de mutaciones neutrales-ventajosas (dentro de ese 1% que no son letales), es de 1 a 1000. Es decir, de cada 1000 de esas mutaciones, solo 1 es ventajosa.

Las mutaciones son más bien errores, defectos genéticos, monstruosidades que ocurren en los organismos. Monstruosidades que los hacen más débiles, no más aptos para la lucha por sobrevivir. ¿Cómo es entonces que las especies podrían mejorar a través de este mecanismo de cambio genético?



Por otro lado, la selección natural (entiéndase en términos muy sencillos, la “supervivencia del más fuerte”) no tendría mucho que conservar dado lo anterior. Ello debido a que, como explicamos en el párrafo precedente, los organismos que experimentan mutaciones son más débiles y no más fuertes, y estarían por tanto menos capacitados para sobrevivir. En consecuencia, esa especie no subsistiría.

Por último, consideremos el factor “tiempo” de la fórmula evolutiva. Los adeptos de la teoría de la evolución, consideran que dada una gran cantidad de tiempo, aún con los problemas que representan tanto el factor “mutaciones” como el factor “selección natural” que hemos explicado ya, la evolución de las especies ha sido posible. T. Huxley, darwinista, decía:

“…con esa extensión de tiempo disponible (2,000 millones de años), pequeños ajustes se pueden hacer fácilmente para contribuir a las adaptaciones milagrosas; y los pequeños cambios en la frecuencia de los genes entre una generación y la próxima pueden multiplicarse para producir mejoramientos radicales y clases totalmente nuevas de criaturas.”

Aquí tenemos una gran fe en el factor tiempo. El argumento anterior ha sido comparado con la siguiente situación. Si se le permitiese a un millón de monos golpear las teclas de un millón de máquinas de escribir por un millón de años, ellos podrían, por azar, producir una copia de una obra de Shakespeare. Para efectos de entender el argumento, tenemos que asimilar la analogía. Analogía en la que la obra del escritor inglés representa un organismo vivo altamente complejo en información genética.

Por medio de un experimento controlado con sólo letras mayúsculas, en el que se golpea (no se escribe en busca de sentido, estrictamente hablando) una máquina continuamente a una velocidad uniforme, y se requiere producir solo el primer versículo del libro de Génesis, se demostró matemáticamente que un millón de monos no escribirían la frase “En el principio creó Dios los cielos y la tierra”. Con menos razón uno de los dramas de Shakespeare, aunque lo intentaran por 2,000 mil millones de años (esa es la edad que, según la teoría de la evolución, tiene la vida en la tierra). Esto quiere decir que esa cantidad de tiempo no sería suficiente para haber producido por azar un organismo altamente complejo, genéticamente hablando, como usted que lee estas líneas o yo que las escribo.

Además de lo anterior, existen varios procesos naturales observables hoy día, que indican que los sistemas solar, tierra-sol, tierra-luna y nuestro planeta mismo (además de otros factores en nuestro globo terráqueo), no tienen miles de millones de años, ni siquiera millones de años. Entre otros, podemos mencionar el debilitamiento del campo magnético de la tierra, la edad de las galaxias en espiral, el alejamiento de la luna respecto a la tierra, la desaceleración del movimiento de rotación de nuestro planeta, la existencia de los cometas, el crecimiento de la población en la tierra y varios más. Para ver la descripción de cada uno de estos procesos y algunos más, les invito a ver el video a continuación (provisto por www.creacionistas.com) que les dará los detalles científicos que aquí solo enumero.





Para más detalles acerca de los problemas de la teoría darwiniana, opriman el reproductor, para escuchar el tema presentado en el programa de radio “Diálogos de vida abundante” titulado "¿Es científica la teoría de la evolución?".



Solo hay dos posibles formas de explicar la existencia de la vida: por evolución o por creación. La evolución no puede ser explicada satisfactoriamente por medios científicos. Está llena de errores, por ello consideramos que no es verdad. Se necesita una cantidad mayor de milagros para que la vida haya surgido y progresado por medio del azar, que uno solo por parte del Dios Creador para que haya venido todo a la existencia. Los evolucionistas, en ese sentido, tienen más fe que nosotros los cristianos.

Hoy más que nunca la teoría de la evolución está en graves aprietos, es por ello que pregunto, ¿Felicidades Sr. Darwin?






Recuerden: “Creer es también pensar”.

Saludos.