domingo, 26 de abril de 2009

Crítica al documental "La tumba olvidada de Jesús"


El 1º de Mayo de 2007, el Domingo 6 de Abril de 2008 y nuevamente este mes de Abril 2009, se transmitió a través de Discovery Channel el programa “La tumba olvidada de Jesús”, producto del trabajo de Simcha Jacobovici (periodista y cineasta israelí-canadiense) y James Cameron (director de “Titanic”).

La trama del documental sostiene que en 1980, en Jerusalén, en un barrio residencial llamado Talpiot, se encontró el sepulcro de la Sagrada Familia, incluidos los huesos de Jesucristo. Esta conclusión fue sacada debido a que en una tumba grande se encontraron varios osarios, y en una de seis inscripciones (en distintos osarios) decía "Jesús hijo de José". Otras de las inscripciones que fueron encontradas son: "Mariamne e Mara", "Mateo", una forma latinizada de "María", "Judá hijo de Jesús" y "Yose" (un sobrenombre para José). Por tanto, un cineasta y un director de cine (no arqueólogos, ni antropólogos, ni linguistas) concluyeron: Jesús de Nazaret está muerto. No resucitó. He aquí sus restos mortales. No solo eso, sino que también se hallaron en esa tumba los restos de su supuesta esposa, María Magdalena.

Como el asunto central del documental toca el tema de la resurrección buscando desacreditarla, y esta doctrina es el nervio del cristianismo, nuestra fe, me he visto gustosamente movido a expresar mis comentarios a este respecto.

Antes de empezar, deseo hacer algunas consideraciones:

El ejercicio de la sexualidad en el matrimonio, no demerita la santidad de las personas cristianas. La sexualidad fue idea de Dios para la procreación de la especie, el placer y la recreación de marido y mujer y como una expresión de comunicación e intimidad profundas entre ellos.

Para mí, el hecho de que Cristo se hubiese casado con María Magdalena, cuyo pasado Dios habría perdonado (nunca he creído que hubiese sido prostituta. Esa es una mala y tardía interpretación bíblica de un jerarca católico) y hubiese sido padre de familia, no hubiese disminuido en nada su divinidad. Como tampoco disminuyó su divinidad el comer, beber, llorar, sudar, sufrir, entristecerse o incluso morir. Sin embargo, la “evidencia” que se ha presentado para tratar de respaldar el matrimonio de Jesús y María Magdalena no solo es insuficiente, sino la poca que se considera como tal, es endeble. Yo lo diría más claramente, no existe. Para detalles sobre esa supuesta relación, véase por favor mi “Breve Réplica al Código Da Vinci” a partir de la página 13 (opriman aquí para visualizarla en PDF).

Lo mismo sucede en el documental “La tumba olvidada de Jesús”. La “evidencia” presentada para la relación Jesús-María Magdalena y el descubrimiento de los restos mortales de Jesucristo, es muy débil y selectiva. A continuación las (insuperables) dificultades que enfrenta el documental:

(Opriman en las citas bíblicas para leerlas completas).

La inconsistencia en el uso de la Biblia
El documental inicia dando por hecho lo que se menciona en Mateo 28;13. Es decir, que sus discípulos robaron el cuerpo. Además, “usa” Juan 19;26-27 para hipotetizar acerca de la identidad de “Judas hijo de Jesús”, quien ocupara uno de los seis osarios que llevaban una inscripción en la tumba Talpiot. Dice que las frases de Cristo desde la cruz: “Mujer, he ahí tu hijo” y “He ahí tu madre” se refieren a Judas y María Magdalena, su hijo y su esposa respectivamente. Pero, no se citan completas las frases. En Mateo 28;13 y subsiguientes, dice que los sacerdotes aconsejaron a los guardias de la tumba vacía que dijeran que sus discípulos habían robado el cuerpo. En el caso de Juan 19;26, el versículo inicia: “Cuando vio Jesús a su madre...dijo a su madre...”. Es decir, toma algunas frases bíblicas para apoyar sus hipótesis y deja de lado las frases contiguas, que aclaran el sentido de lo que se lee, puesto que no conviene a sus intereses. Si las personas solo ven el documental y no leen con cuidado los pasajes bíblicos que se mencionan allí en sus respectivos contextos, la idea se “traga”.

Los osarios indican tumbas de gente pudiente, de la clase media
Solo personas de alto nivel social podían utilizar osarios del tipo de la tumba de Talpiot. Las personas de clase social baja, eran enterradas en fosas sencillas. Jesús, José y María eran personas de la clase social más baja. (Compárense Lucas 2;24 y Levítico 12;6-8). No hubiesen tenido recursos para hacerse de tumbas labradas en roca blanda ni osarios.



La familia provenía de Nazaret de Galilea
Es muy improbable que hayan tenido una tumba familiar correspondiente a la clase media en la ciudad de Jerusalén, puesto que se les identifica como personas que habitaban en la región de Galilea. A Jesús se le llamaba “de Nazaret” (Mateo 21;11, Hechos 3;6, 6;14, 10;38).

Nombres comunes
Los nombres Jesús, José, María, Judá, eran muy comunes en el siglo I de nuestra era en Jerusalén. De cada veinte hombres, uno llevaba el nombre de Jesús; de cada siete, uno de ellos se llamaba José. Una de cada cuatro mujeres se llamaba María. Por ello, en 1980 cuando se descubrieron los osarios, los arqueólogos no se sorprendieron. En especial Amos Kloner, el responsable de las investigaciones en la tumba Talpiot, quien reiteradamente ha hecho declaraciones en el sentido de que él no considera esos osarios como pertenecientes a la Sagrada Familia.

La frase "Mariamne e Mara" está en griego (es la única inscripción en este idioma).
El documental sostiene que la frase "Mariamne e Mara" significa: "María Magdalena, maestro". Es verdad que Mara es “maestro” o “Señor” en arameo. Pero es masculino. No podría aplicarse a Mariamne, femenino. Además la inscripción está en griego, no arameo. Lo más probable es que "...Mara" se trate del nombre personal Marta (en griego), y no de Mara ("maestro" en arameo). Al parecer, cada uno de estos dos nombres (Mariamne y Mara) está escrito por manos distintas. Es decir, en esa inscripción tenemos dos nombres, escritos en distintas épocas, ya que los osarios alojaban los restos de más de una persona a lo largo de los años. Es muy improbable que se trate de María Magdalena, puesto que lo más natural es que se le hubiera identificado así en el osario. Como proveniente de la región de Magdala. El documental trata de vincular a Mariamne con María Magdalena, citando el documento apócrifo “Hechos de Felipe” proveniente del s. IV d.C. (más de 200 años después de la vida de Cristo y sus primeros seguidores). Pero en este documento, Mariamne aparece como hermana de Felipe y nunca se relaciona con María de Magdala o Magdalena. Así pues, Jacobovici y Cameron tratan de forzar la “evidencia”.



El ADN
El documental da a entender que el "Jesús hijo de José" de un osario y "Mariamne e Mara" (la supuesta María Magdalena) de otro, estaban casados. Y para "probarlo" realizaron un estudio de ADN. Sin embargo, dicen los expertos en el tema, el hecho de haber elaborado el análisis con ADN mitocondrial (y no con ADN nuclear), solo asegura que los restos de “Jesús hijo de José” y los de “Mariamne” y/o “Mara”, provienen de personas que no tenían una madre común. Es decir, que no eran hermanos de la misma madre o que no compartían un mismo ancestro común de género femenino. La alternativa de que hayan sido marido y mujer no es la única. De hecho, según expertos, existen trece alternativas más. Pudieron haber sido padre e hija, suegro y nuera, o bien Mariamne pudo haber sido la esposa de Matia o de José, el padre de Jesús (nombres inscritos en otros osarios de la tumba de Talpiot). Entonces, ¿por qué se optó por la alternativa marido y mujer? ¿Es para apoyar una hipótesis preconcebida? Surgen otras preguntas: ¿Por qué no se realizaron análisis similares al osario de “Judas hijo de Jesús”?

Adicional a lo anterior, está plenamente comprobado por la arqueología, que durante los casi cien años que los osarios fueron utilizados en las tierras bíblicas, estos contuvieron los huesos o restos de más de una persona. Frecuentemente de varias personas. ¿Quién podría garantizar que los restos utilizados para las pruebas de ADN en el documental, fueron en realidad de "Jesús hijo de José" y de "Mariamne e Mara"?

Problemas en el manejo de las estadísticas
Quizá, uno de los aspectos que más pudiera impresionar a quienes observen el documental “La tumba olvidada de Jesús”, sea el manejo de las cifras en las estadísticas. Los cinematografistas citan al profesor universitario de estadísticas de Toronto, Andrey Feuerverger, quien procura dar respuesta a la pregunta: “¿Cuáles son las probabilidades (…) de que la tumba de Talpiot realmente pertenezca a Jesús de Nazaret, y no a algún otro Jesús?”. El experto llega a la conclusión “conservadora” de que la probabilidad estadística de que la tumba de Talpiot perteneciera a Jesús y su familia era de 600 a 1. Sin embargo, el cálculo ha sido revisado por muchos otros expertos, quienes han identificado muchos errores, no tanto en los cálculos, sino en la manera en que se manejaron los datos y en la base de datos misma. Ello debido a que el profesor Feuerverger se limitó a hacer su trabajo con la información que los productores le proporcionaron.
Uno de los muchos expertos que han revisado los cálculos mencionados es Stephen Pfann, de la Universidad de Tierra Santa, cuyo trabajo en inglés recomiendo al final de esta entrada del blog, quien concluye entre otras cosas que:

No hay una base de datos adecuada para evaluar la probabilidad de que la tumba de Talpiot sea la de Jesús de Nazaret y su familia, ya que no existen actualmente registros genealógicos de las familias hebreas de Palestina del siglo I. Solo existe la de Jesús. Incluso el registro de nombres basado en los osarios catalogados es muy incompleto, pues muchas tumbas fueron saqueadas antes de ser localizadas por los arqueólogos. Según el catálogo de Rahmani, solamente hay 72 nombres hebreos diferentes entre los 286 nombres de personas encontrados en los 231 osarios que tienen inscripciones (algunos osarios tienen más de un nombre sea porque contuvieron los huesos de más de una persona o por el uso de la fórmula “X, hijo de Y”). Ahora bien, 75 % de las inscripciones corresponden a sólo 16 de los 72 nombres. María, José, Judas, Marta, Jesús y Mateo están entre esos 16. Citamos textualmente a Pfann a continuación:

Estos son simplemente los nombres más comunes de la época. ¡La única diferencia es que la tumba de Talpiot tenga tantos nombres preservados entre sus osarios! Si otras tumbas tuvieran tantos osarios inscritos, el censo de nombres en la mayoría de las otras tumbas sería muy similar. Siendo este el caso, bien podría haber numerosas tumbas que podrían haber reclamado el título de “una tumba de la familia de Jesús”. ¡No obstante en todos lo casos, como en este, no habría ninguna razón poderosa para conectarlas con Jesús de Nazaret!

Para otras consideraciones sobre el uso incorrecto de las estadísticas en este asunto, opriman aquí para ver un extracto del artículo titulado El “sepulcro olvidado” de Jesús, del Dr. Fernando Saraví, publicado en su portal “Razones para creer”, el cual recomendamos en este blog en el área de páginas de interés.

La postura de Simcha Jacobovici
Constantemente estuvo diciendo en el debate posterior al documental (2007), que él no es científico, ni arqueólogo, ni estadístico, sino cineasta y periodista. Que esperaba que los científicos y académicos continuaran con lo que él empezó. Eso es precisamente lo que debió hacerse antes de presentar al público un programa de entretenimiento sesgado. Inclusive el moderador del debate (que mencionó que una imagen es mas poderosa que las palabras o las letras) le llamó la atención a Simcha (incorrectamente desde mi punto de vista, porque debía ser imparcial) por presentar una hipótesis con recreaciones y dramatizaciones que daban por hecho esa conjetura sin haberla probado antes. El documental abunda en escenas en que aparecen Jesús y María Magdalena como marido y mujer como si fuera un hecho probado.



Los antecedentes del osario de “Santiago”
Para tratar de confirmar la hipótesis central, el documental menciona que había un décimo osario en la tumba Talpiot, el cual desapareció. Ellos sugieren que ese osario es el conocido como "osario de Santiago", que años atrás fue objeto de mucha publicidad en los medios de comunicación. Ello debido a que se llegó a creer que correspondía a Santiago el hermano de Jesús. Con ello, los cineastas tratan de ampliar las probabilidades estadísticas de que la tumba mencionada sea la de la sagrada familia.

Pues bien, lo primero que hay que decir es que ese osario ya se encontraba en circulación y ampliamente mencionado en los medios de comunicación desde la década de 1970, es decir, diez años antes del descubrimiento de la tumba Talpiot. Así que, no puede tratarse del mismo objeto.
He de decir también, que un grupo de expertos hace algún tiempo determinaron que es fidedigno, mas no así la inscripción “Santiago hijo de José hermano de Jesús” que es falsa. De hecho, el traficante de antigüedades “dueño” del osario está sujeto a procedimiento jurídico por el fraude. Eliminando del proceso estadístico la consideración de este osario y su “inscripción”, los resultados del cálculo de probabilidades varían por mucho. Además Amos Kloner, el arqueólogo que trabajó en la tumba de Talpiot en 1980, inventarió los osarios allí encontrados, y el décimo osario no tenía inscripción alguna y jamás se perdió de la tumba. Sencillamente no se registró con los demás, porque no tenía ninguna inscripción. Contrario a lo que presenta el documental de Cameron.

La presencia en la tumba, de un nombre no relacionado con la familia de Jesús
Los creadores del documental tratan de explicar, muy penosamente, la presencia del osario con el nombre “Matia” (posiblemente Matatías o también Mateo), ya que los registros históricos no mencionan que Jesús tuviese un hermano de ese nombre. Por todos los medios procuran hacer encajar ese nombre en la sagrada familia sin apoyo valedero. Esto con el objeto de ampliar las probabilidades estadísticas que apoyen su hipótesis, pero sin lograrlo convincentemente.



La ausencia del osario de José, el jefe de la familia
¿Cómo explicar (además de la presencia del osario “Matia”), la ausencia del osario del principal individuo de la familia (desde el punto de vista social judío del primer siglo, no del teológico), José el padre adoptivo de Jesús? Pues los autores del documental asumen que el osario con el nombre “Joshe” que se encontró en la tumba, se refiere a un hermano de Jesús y no a su padre (Yosef). Con esta estratagema, los autores solo tenían que explicar la ausencia en la tumba de los restos de dos de los hermanos de Jesús, Simón y Judas (Véase Mateo 13;55). Los cineastas hicieron ningún esfuerzo por explicar esto. Tanto lo relativo al punto anterior como al presente, deben tomarse en cuenta estadísticamente para los cálculos de la probabilidad de que la tumba hallada en Talpiot, sea la de la sagrada familia.

¿Dónde están las hermanas?
Los evangelios (Mateo 13.55-56) nos muestran que, Jesús no sólo tenía cuatro hermanos, sino también y por lo menos, dos hermanas. El documental tiene problemas pues, para explicar la ausencia de los recipientes que contenían los huesos de por lo menos dos de los hermanos de Jesús (Simón y Judas), pero también los que corresponden a sus (por lo menos) dos hermanas. Esto agrava la situación para los que sostienen la teoría de que Talpiot es la tumba familiar de Cristo. Ni siquiera se hace el menor esfuerzo, tampoco la más mínima mención en el programa, de este dato tan importante.

Una tumba familiar... ¿sin familia?
Reflexionemos en esto. Cameron y Jacobovici nos quieren hacer creer que han localizado la tumba de la familia de Jesús. Sabemos por los documentos bíblicos, que dicha familia se componía de por lo menos nueve miembros (Mateo 13;55-56). José el padre, María la madre, Jesús, por supuesto, cuatro hermanos varones y por lo menos dos hermanas. Nueve en total. Nueve, si no es que Jesús tenía más de dos hermanas, que por supuesto, ello es posible. Sin embargo, el documental únicamente nos presenta los supuestos osarios de "Jesús hijo de José", "María" y "Joshe". De los demás, nada. Nada en absoluto. Es decir, tenemos una supuesta tumba familiar de nueve miembros, pero...¿con solo tres de esos nueve? ¿El 33.3% de la familia? ¿Qué opina? No solo eso, sino que aparece en esa tumba el osario de "Matia", que nada tiene que ver con esa comunidad familiar.

El nacimiento de la iglesia en Jerusalén
Yo me pregunto: ¿Cómo pudo la iglesia nacer y crecer extraordinariamente en Jerusalén misma, en donde se encontraba todo el tiempo el cuerpo de Jesús? Los sermones de los apóstoles en Jerusalén tenían como tema central la resurrección corporal de Cristo (Hechos 2;32, 4;10 y 10;41). Para los opositores hubiese sido muy fácil encontrar, abrir la tumba y mostrar los restos mortales de Jesús para destruir la naciente fe. Sin embargo no lo hicieron. ¿Por qué?

El argumento del complot de la pascua
“La tumba olvidada de Jesús” asume que los discípulos armaron una intriga para mentirle al mundo acerca de la muerte de Jesús. Ellos falsearon la historia diciendo que él había resucitado de entre lo muertos para ser Señor de los vivos así como de los muertos. ¿Es plausible esta antigua hipótesis? Charles Colson, quien fuera asesor especial del presidente Richard Nixon durante los años 70s en E.U.A., narra cómo él y otros varios altos funcionarios se vieron involucrados en casos de espionaje político como el Watergate y otros. El presidente Nixon había pagado del erario por robar documentos e intervenir las conversaciones telefónicas del partido demócrata, con miras a obtener ventaja política de ello. La maquinación se descubrió. El grupo de espías no soportó la idea de ir a parar a la cárcel, por lo que empezaron a traicionarse unos a otros. Se inculparon e incluso evidenciaron a Nixon quien fue sujeto a un proceso judicial por haber malversado fondos, haber ejercido el espionaje y obstruido la justicia (le ordenó al FBI que no indagara sobre el caso en el que él estaba involucrado y cambió al perito investigador por otro que se pretendía estuviera a su favor). Charles Colson y otros fueron a la cárcel algunos meses, después de haberse descubierto el complot. Nixon dimitió en 1974. Para Colson, la experiencia de Watergate fue sumamente iluminadora, mientras meditaba en ella dentro de prisión. Comparó el “Complot de Watergate” con el “Complot de Pascua”. Los políticos nunca estuvieron en peligro de muerte, ni siquiera de violencia física. A lo más, afrontarían la cárcel y ello por muy poco tiempo. Sin embargo, cedieron bajo la presión. Descubrieron la intriga. Los apóstoles no solo afrontaron el ostracismo de sus paisanos, sino azotes, cárceles, tortura y muertes horrendas (crucifixión). Ninguno de ellos se retractó de la creencia en la resurrección. ¿Por qué? Simplemente murieron puesto que estaban diciendo la verdad. No solo fueron testigos de la tumba vacía. ¡Vieron al Cristo resucitado! Esa conclusión llevó a Colson a la conversión al cristianismo. Nadie moriría por una mentira, sabiendo que es mentira.



He de detenerme aquí. Pretendía hacer un breve comentario, pero me he extendido. Les invito a considerar desapasionadamente la evidencia. La resurrección es un hecho histórico. Cristo murió por ustedes y por mí en el madero del Gólgota. Pero venció la muerte para que nosotros pudiéramos vencerla al final de los tiempos también. El Señor demanda de nosotros arrepentimiento y fe en Él. Quizá sea por este cambio de moralidad que Cristo pide de nosotros, que algunos no desean que sea cierto el hecho de la Resurrección.

Para información adicional sobre la historicidad de la resurrección de Jesús, opriman en el reproductor a continuación, para escuchar el programa de radio "Diálogos de vida abundante" con el tema: "La resurrección, ¿evento histórico o mito?".



Véase también el artículo de Gary Habermas "La tumba vacía de Jesús".

Para ver el mal manejo de los procesos estadísticos utilizados en el documental “La tumba olvidada de Jesús”, véase este documento (en inglés), cuyo autor es Stephen Pfann de University of the Holy Land.

Para ver el video subtitulado del documental de Cameron y Jacobovici, opriman este enlace. Cuando lo observen tengan en cuenta los problemas que ya mencionamos.

Recuerden, “Creer es también pensar”.

Saludos.